架空于歷史卻脫離歷史，想要引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)卻脫離現(xiàn)實(shí)

商洛在線
2023-08-09 06:08:17
來(lái)源：?jiǎn)袅▎袅?/span>

作為純動(dòng)畫(huà)黨本來(lái)是被第一季多層次的人物塑造和節(jié)奏所吸引，然而看到第二季把作者寫(xiě)這部作品的本意完全表達(dá)出來(lái)后就徹底失望了。

托爾茲的“真正的戰(zhàn)士不需要?jiǎng)Α?，本以為“?zhàn)士”的定義是反對(duì)無(wú)謂的為貴族爭(zhēng)利殺戮，而是為受戰(zhàn)火波及的平民戰(zhàn)斗——盡管說(shuō)出這話的托爾茲本身就是在消極避世。然而第二季也完全把這句話導(dǎo)向了一個(gè)毫無(wú)深度的主旨：非暴力不合作。

(資料圖片僅供參考)

親人被殺？不要復(fù)仇，暴力是不好的；看見(jiàn)戰(zhàn)火紛飛生靈涂炭？不要參與，暴力是不好的；看見(jiàn)身邊的人被虐待至死？不要還手，暴力是不好的。那怎么辦呢————逃。逃到冰島，逃到文蘭，逃到惡人追不上的地方。盡管你的親人朋友不該死，盡管有許多人正在被奪走珍視之物，盡管你要被迫丟棄自己的所有。面對(duì)剝削、壓迫、掠奪、不公，應(yīng)該放棄抗?fàn)?，捂住眼睛不去看現(xiàn)實(shí)的苦難，帶著所有去順從，去逃亡。

然而哪怕僅僅只是這樣也會(huì)有可看之處的，或許一個(gè)在亂世中的行道者行記也會(huì)很吸引人。然而遺憾的是作者對(duì)于背景的刻畫(huà)，對(duì)于事件因果關(guān)系的歸納，對(duì)于人物行為的解釋多少令人感到不適。一種源于這個(gè)作品本身扭曲的邏輯的不適。

對(duì)于第二季整個(gè)奴隸篇都圍繞著凱迪爾的農(nóng)場(chǎng)展開(kāi)。對(duì)于這個(gè)農(nóng)場(chǎng)，作者把它描寫(xiě)成了一個(gè)遠(yuǎn)離戰(zhàn)亂的美好的世外桃源。而凱迪爾開(kāi)篇被塑造成了一個(gè)“善良慷慨”的好農(nóng)場(chǎng)主。然而本作是如何描寫(xiě)他的“善良”的呢：買了兩個(gè)奴隸，告訴他們自己開(kāi)墾一大片土地就能獲得自由，他竟然會(huì)給奴隸自由！別的奴隸主都竭盡所能不擇手段的虐待奴隸，他竟然會(huì)好好跟奴隸說(shuō)話，還會(huì)夸他們！他還會(huì)親自下田做活！作工做多了還會(huì)有獎(jiǎng)勵(lì)！從主角們還是配角口中，這真是天大的恩人，于是在整篇故事里，他們的口中邊一直恭敬地掛著“老爺”

這是恩賜么？顯然不是，他們要花費(fèi)的精力創(chuàng)造的價(jià)值何止幾倍于他們自身的價(jià)值呢？然而在角色口中，他們淪為奴隸是命運(yùn)多舛，是天意，而凱迪爾是給他們機(jī)會(huì)的好人，仿佛由制造奴隸的維京海盜→運(yùn)送奴隸的奴隸商人→購(gòu)買奴隸的買家這三者組合成的北海三角貿(mào)易里，凱迪爾作為買家就是能脫離這種罪惡獨(dú)善其身的善人。然而不是。這位老爺靠奴隸和佃農(nóng)所得來(lái)的財(cái)富正是源自于維京在北海的罪惡掠奪。他猥自枉屈，躬耕于自己田地的“親民”的舉動(dòng)，也仿佛不是為了給自己賺取財(cái)產(chǎn)而是為他人勞作一樣

對(duì)于凱迪爾懲戒偷盜小孩的片段，劇里所說(shuō)的是“作為北方的男人不得不做”，把責(zé)任都推到丹麥的社會(huì)，仿佛他不是為保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)所做，又仿佛他所提的“父?jìng)觾敗本褪鞘裁瓷婆e一樣——即使兄妹的家庭就是被農(nóng)場(chǎng)主的債務(wù)逼得家破人亡。而在蛇和眾人口中，對(duì)于因饑餓不得不偷盜的二人進(jìn)行毒打就是天經(jīng)地義的事一樣——這也不是因?yàn)檗r(nóng)場(chǎng)必須保持壓迫，都是丹人社會(huì)害得！即使在后面打死阿爾涅茲，短暫地露出他壓迫者的獠牙，最后主角依然在辯護(hù)：復(fù)仇是沒(méi)有意義的，不能殺他。

而對(duì)于阿爾涅茲一家的下場(chǎng)的原因，作品由哥達(dá)之口這樣解釋：如果哥達(dá)不參與戰(zhàn)爭(zhēng)就不會(huì)有這樣下場(chǎng)。卻不對(duì)如何解決周邊的勢(shì)力和大家族的覬覦做出解釋。

從對(duì)于北海戰(zhàn)爭(zhēng)本身的描寫(xiě)到農(nóng)場(chǎng)的刻畫(huà)，一直都把剝削壓迫者作為社會(huì)的一份子合理化，把責(zé)任歸咎于“時(shí)代”歸于“暴力”，戰(zhàn)爭(zhēng)都是因?yàn)榫S京人喜歡暴力，只要沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，就不會(huì)有奴隸了，就不會(huì)有人死了。

全篇都是如此，對(duì)于人物的刻畫(huà)和行為的邏輯從始至終都保持一種對(duì)于剝削者的美化和壓迫的合理化。有人說(shuō)作品是中世紀(jì)，人物都帶有局限性。然而這是作品而不是歷史，人物可以有局限性，故事里的人物可以覺(jué)得合理，但是身在現(xiàn)代的作者和讀者們，如果也覺(jué)得這些事是合理的，那顯然就不是“局限性”所能說(shuō)明的了。

回歸本篇所架空的歷史背景，其本身對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和矛盾的解釋就自相矛盾。戰(zhàn)爭(zhēng)本身是源于暴力，那么丹麥人和海盜舍棄暴力就好了嗎？并不會(huì)，因?yàn)樗麄兪且驗(yàn)閻毫拥牡乩砦恢盟鶐?lái)的生存需求才導(dǎo)致的暴力掠奪手段。那么克努特統(tǒng)一北海，其為了理念所做的暴力行為對(duì)了嗎？作者用了貶義的表現(xiàn)手法卻不明說(shuō)。明明是君主為了統(tǒng)一全國(guó)封建勢(shì)力與割據(jù)農(nóng)場(chǎng)主的戰(zhàn)爭(zhēng)，卻把農(nóng)場(chǎng)主作為弱勢(shì)的一方，把農(nóng)場(chǎng)的打手們塑造成高尚的戰(zhàn)士。最后用主角的光環(huán)強(qiáng)行導(dǎo)向結(jié)局，草菅人命的士兵突然就被感化了，克努特放棄了暴力，反而達(dá)成了目的，農(nóng)場(chǎng)得到保留，托爾芬等人獲得自由回到故鄉(xiāng)，喜聞樂(lè)見(jiàn)的happyending。然而這就合理了么？即使是在現(xiàn)實(shí)里，“文蘭”的開(kāi)辟也從來(lái)不存在和平，殖民者們都是從世界的各個(gè)地方帶著希望逃去那些荒無(wú)人煙的殖民地，然而他們從未帶去過(guò)和平。那些完全放棄暴力的人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)也只會(huì)是一堆堆埋在沙土下的骸骨。

有人說(shuō)鄭健差不多得了，看個(gè)動(dòng)漫那么多事滿嘴剝削壓迫，然而作為觀眾每個(gè)人都有評(píng)價(jià)的權(quán)利，何況這部作品本身其主旨就帶有意圖影響現(xiàn)實(shí)的鄭質(zhì)目的呢？一提到甘地，或許大多數(shù)人都是貶大于褒，然而把他的思想拿二次元包裝一番，加點(diǎn)抒情的敘事就有許多人視為珍饈了。

一個(gè)人用自己一生詮釋自己的信條，為被壓迫者找尋出路，那他毫無(wú)疑問(wèn)是高尚的戰(zhàn)士，所以馬丁路德金、切格瓦拉是受人仰慕的戰(zhàn)士；然而拿大愛(ài)作為幌子，把壓迫者的壓迫視為客觀規(guī)律與命運(yùn)，以反暴力的名義要求被壓迫者放棄反抗的暴力，接受“命運(yùn)”，逃避現(xiàn)實(shí)，這種人，是殺人于無(wú)形的最偽善的惡魔

標(biāo)簽：